Eksempelbesvarelse i varemerke- og markedsføringsrett

Besvarelsen er levert høsten 2019. Oppgaveteksten finnes på universitetets nettside.

Oppgave 1

Oppgaven etterspør en vurdering av spørsmålet om Creative Developments ulike forslag kan være i strid med konkurranseloven § 10

1.1 Innledning og rettsgrunnlag

Avtaler eller samordnet opptreden mellom foretak som har til formål å innskrenke eller som virker innskrenkende på konkurransen i markedet er forbudt i medhold av konkurranseloven § 10 (1). Bestemmelsen gjennomfører EØS art. 53 og TEUV art. 101, og skal dermed forstås på samme måte. Rettspraksis fra EU- og EFTA-domstolen vil således måtte tillegges tung vekt som rettskilde.

De rettslige følger av at forbudet overtredes er i første rekke bortfall av samarbeidets bindende kraft, jf. krrl. § 10 (2). Etter omstendighetene kan slikt samarbeid videre sanksjoneres ved overtredelsesgebyr i medhold av krrl. § 29, uten at jeg går noe nærmere inn på dette.

Det er likevel ikke ethvert konkurransedreiende samarbeid som rammes – dersom et slikt samarbeid kan begrunnes i objektive hensyn under nærmere vilkår vil det etter omstendighetene kunne godtas. Departementet er også delegert en kompetanse til å gi fritak for grupper av avtaler, jf. krrl. § 10 (4).

Advokat Mikkel Lassen Ellingsen:

Fin og innsiktsfull innledning som plasserer besvarelsen i riktig landskap.

1.2 Foretaksbegrepet

Bestemmelsen rammer konkurransedreiende samarbeid mellom «foretak». Begrepet er legaldefinert i krrl. § 2, hvor det fremgår at «foretak» skal forstås slik at det rammer «enhver enhet» som utøver «privat eller offentlig ervervsvirksomhet». Etter lovens ordlyd er altså nedslagsfeltet svært vidt. En slik omfattende forståelse henter støtte i rettspraksis, herunder C-41/90 Höfner. Det ble her slått fast at begrepet i EU-rettslig forstand rammer enhver økonomisk enhet. Den legislative begrunnelse er her at selskaper ikke skal kunne organisere seg ut av konkurransereglene, og dermed operere fritt.

I vår sak er det på det rene at Tier, Voi, Flash, Ryde, Zvipp og Lime opererer uavhengig av hverandre, og har sine separate virksomheter utover det mulige samarbeid som her registreres. Det er ingen holdepunkter i det opplyste om at noe økonomisk bånd eksisterer mellom dem.

Vilkåret er dermed oppfylt.

1.3 Samarbeid

Spørsmålet er så om det påtenkte samarbeidet mellom partene rammes av krrl. § 10.

Jeg forstår oppgaven dithen at den ber om en vurdering av samarbeidet mellom foretakene etter oppstart. På vurderingstidspunktet er det kun Lime som har uttalt en slik vilje til samarbeid, men da kun ovenfor Creative Development. Jeg legger derfor

Krrl. § 10 rammer et vidt spekter av samarbeid. «Avtale», beslutning truffet av sammenslutninger og foretak» og «enhver form for samordnet opptreden» omfattes, og det er tilstrekkelig at kun ett av vilkårene er oppfylt – det er her tale om alternative krav.

«Avtale» må i tråd med praksis forstås vesentlig videre enn det som følger av en alminnelig språklig forståelse. Det er uttalt i E-3/97 at det er tilstrekkelig at det er «uttrykt en felles vilje til å innrette seg på markedet på en bestemt måte». Avgjørelsen må forstås dithen at det ikke kreves noen formalisering av viljen, dette ville igjen lett undergrave forbudet ved at partene simpelthen unnlot å «etterlate spor». Dette reiser i utgangspunktet bevisspørsmål, som jeg ikke skal gå nærmere inn på.

Jeg forstår videre at oppgaven ber om en vurdering av samarbeidet mellom foretakene etter oppstart. På vurderingstidspunktet er det kun Lime som har uttalt en slik vilje til samarbeid, men da kun ovenfor Creative Development. Jeg legger derfor til grunn at det førstnevnte tidspunkt som skal drøftes.

Det er klart at foretakene ved oppstart av det påtenkte samarbeidet utvilsomt vil ha uttrykt en felles vilje. Det følger av det jeg har sagt over at det ikker av betydning hvorvidt samarbeidet formaliseres – det er viljen som er det springende punkt.

Det er etter dette klart at det foreligger uttrykt vilje mellom foretakene.

1.4 Formål og virkning

Spørsmålet er så om samarbeidet har til «formål eller virkning» å «hindre, innskrenke eller vri konkurransen».

Etter ordlyden trekker «eller» klart i retning av at vilkårene er alternative. En slik forståelse henter støtte i rettspraksis, som gir anvisning på en trinnvis kontroll jf. C-501/06 GlaxoSmithKline. Domstolen uttaler her at det først må undersøkes om samarbeidet har et konkurransebegrensende formål, og deretter om samarbeidet har en slik virkning.

Jeg gjør oppmerksom på at det foreslåtte samarbeidet mellom partene inneholder to vesentlige deler. Det er for det første tale om inndeling av Stor-Oslo i ulike soner (med unntak av Oslo sentrum), og for det andre er det tale om felles hastighetsbegrensninger i Oslo sentrum. Dette er ulike deler av samarbeidet, som det er nærliggende å anta vil rammes forskjellig av forbudet i krrl. § 10 – og de vil derfor behandles separat i det følgende.

Jeg behandler kvalifikasjonskravene i tur.

1.4.1 Formål

Etter sin ordlyd skulle «formål» klart trekke i retning av at det var foretakenes subjektive vilje og intensjon som var avgjørende. I lys av det jeg har nevnt over vedrørende de grunnleggende hensyn som gjennomsyrer konkurranseretten ville det imidlertid etter en slik forståelse lett bære galt av sted, en slik vilje vil være vanskelig å påvise.

Tvert om er i det praksis slått fast at det avgjørende er om samarbeidet etter sin art er konkurransedreiende, jf. C-8/08 T-Mobile. I dette ligger at det ikke er avgjørende at konkurransen rent faktisk hindres, det er samarbeidets art som alene er avgjørende. Si noe om lav terskel – T-mobile omhandlet utveksling av kundeopplysninger – fjernet usikkerhetsmomenter?

Det er i denne forbindelse gitt en rekke med eksempler på formålsovertredelser i krrl. § 10 (1). Disse kan gi veiledning, men utgjør ikke selvstendige rettsregler.

Inndelingen i sektorer er et samarbeid som sterkt preges av markedsdeling, som også er nevnt som en formålsbegrensning i krrl. § 10 (1) litra c).

Selv om en slik inndeling kan synes effektiv for foretakene peker jeg på at konkurransen innad i sektorene utelukkes fullstendig, slik at foretakene ikke lenger må konkurrere innad på pris eller kvalitet. Forbrukeren er helt enkelt underlagt det foretaket den arbitrært er blitt tildelt ved samarbeidet mellom foretakene.

Ved at konkurransen utelukkes vil også foretakene miste incentiv til å presse prisen, slik at samarbeidet indirekte er egnet til å bære preg av prisfastsettelse etter foretakets eget forgodtbefinnende.

Inndelingen i sektorer er etter dette etter sin art skadelig for konkurransen. Det er etter det jeg har sagt over ikke nødvendig å undersøke virkningene. da vilkårene er alternative.

De felles hastighetsbegrensninger i Oslo Sentrum er ikke naturlig å anse som etter sin natur å være skadelig for konkurransen. Det stiller samtlige markedsaktører likt, og medfører ikke noe mer enn at forbrukeren generelt har tilgang på tregere sykler.

Det følger av dette at det er de konkrete virkninger på det relevante marked som er avgjørende.

Det relevante marked består av en produktside og en geografisk side, jf. E-7/01 Hegelstad.

Produktmarkedet defineres på bakgrunn av de produkter som etter «forbrukerens oppfatning» er «innbyrdes substituerbare eller ombyttbare» etter sine egenskaper, pris og bruksområde. Det geografiske marked må avgrenses på bakgrunn av det området der de «berørte foretak tilbyr sine produkter», og der «konkurransevilkårene er tilstrekkelig ensartede».

Vurderingen av hva som er det relevante marked må etter dette gjøres konkret.

Elektriske sparkesykler er små, raske og enkle i bruk. De muliggjør skreddersydd transport til nøyaktig det stedet forbrukeren ønsker seg, og krever ingen offentligrettslig godkjenning som førerkort for å kunne benyttes. Jeg antar derfor at privatbil etter forbrukerens oppfatning ikke er egnet som ombyttelig med sparkesykkel.

Til dette kommer at kollektivtransport i stor grad er avhengig av tidsskjema, og således ikke så tilgjengelig som en elektrisk sparkesykkel. Heller ikke kollektivtrafikk er ombyttelig.

Det relevante produktmarkedet utgjøres altså av elektriske sparkesykler.

Det geografiske marked avgrenses av ensartede markedsvilkår, og jeg peker her på at det etter avtalen skal begrenses konkurranse i sektorer utenfor Oslo sentrum, og at markedssituasjonen der er svært annerledes enn den som vil råde i sentrum. Det relevante geografiske marked utgjøres derfor av Oslo sentrum.

Det relevante marked utgjøres av sparkesykler i Oslo sentrum.

Spørsmålet er så om samarbeidet har konkurransedreiende «virkning».

Det utslagsgivende vil etter ordlyden være om samarbeidet har en påvist konkurransedreiende effekt på markedet. En slik forståelse er i tråd med praksis, hvor det fremheves at bestemmelsen gir anvisning på en økonomisk analyse. Et sentralt spørsmål er å undersøke hvordan konkurransen ville utviklet seg dersom samarbeidet tenkes borte, jf. C215/96 Banca Popolare.

Ved at hastigheten på syklene begrenses fjernes incentivet til å innovere i nyere og raskere sparkesykler. Dette vil i tur oppmuntre til konkurranse på et sekundærmarkdet, nemlig å tilby produksjon og reparasjon av stadig mer raffinerte og komplekse maskiner.

Tenker en begrensningen borte, er det slett ikke usannsynlig at visse foretak ville satse på hurtigere sykler, mens andre på tryggere og mer komfortable sykler.

Det følger av det jeg her har sagt at hastighetsbesgrensningen medfører konkurransebegrensende virkninger.

1.5 Unntak

Som nevnt under 1.1 er det ikke alene avgjørende om et konkurransebegrensende samarbeid rammes av krrl. § 10 (1) for at det skal forbys. Visse samarbeid kan etter omstendighetene godtas dersom de er tilstrekkelig begrunnet i medhold av krrl. § 10 (3).

Jeg bemerker kort at det her er tale om en horisontal avtale, og at ingen fritak ved forskrift derfor kommer til anvendelse.

Det fremgår her at forbudet i første ledd ikke kommer til anvendelse på samarbeid som bidrar til å «bedre produksjonen», «fordelingen av varer» eller fremmer den «tekniske eller økonomiske utvikling». Videre må forbrukeren under enhver omstendighet sikres en «rimelig andel» av de «fordeler» som er oppnådd – foretakene kan ikke i medhold av konkurranseloven vri konkurransen utelukkende for å tjene mer penger selv.

Under enhver omstendighet er konkurransebegrensende samarbeid underlagt en forholdsmessighetsbegrensning – restriksjonene må ha vært «absolutt nødvendig» og kan ikke «utelukke konkurransen» for en «vesentlig del av «de varer det gjelder».

Vurderingen må etter dette deles opp i tråd med avtalens to deler.

1.5.1 Markedsdeling

Det kan på mange måter anføres at markedsdelingen bedrer fordelingen av varer, ved at antallet elsparkesykler reduseres og forbrukerne får en høyere merkebevissthet ved at kun en tilbyder eksisterer i deres område.

Det er videre ikke tvilsomt at en slik markedsdeling vil medføre at logistikken omkring opprydding og utstilling av elsparkesykler blir enklere, og at elsparkesyklene dermed er mindre i veien. Ordlyden i «fordeler» taler for at også kvalitative forbedringer omfattes, ikke bare lavere priser. Formåls- og forbrukervilkårene er med dette oppfylt.

På den annen side er samarbeidet på mange måter uforholdsmessig. Konkurransen innad i sektorene utelukkes fullstendig, og er dermed i strid med krrl. § 10 (3) litra b).

Delkonklusjonen blir etter dette at markedsdelingen er i strid med krrl. § 10, og denne delen av avtalen er dermed uten bindende kraft jf. krrl. § 10 (2).

1.5.2 Hastighetsbegrensning

Hastighetsbegrensningen kan på mange måter sies å «bedre produksjonen» etter en noe utvidet forståelse, all den tid ytelsen elsparkesykler – blir tryggere for forbrukeren og omgivelsene

Det er videre på det rene at målet om å øke tryggheten ved transport på elskapresykler ved hastighetsbegrensninger var «absolutt nødvendig». Påbudt bruk av hjelm vil rett nok verne føreren, men utelukker ikke skader på omgivelsene ved uvøren bruk av elsparkesykkelen.

Jeg peker videre på at konkurransen ikke utelukkes fullstendig – det er fremdeles muligheter for å konkurrere på pris, kvalitativt bedre og tryggere sykler, tilgjengelighet etc.

Til dette kommer at en hastighetsbegrensning kan antas å øke aksepten av elsparkesykler i samfunnet for øvrig, slik at flere ønsker å benytte seg av tilbudet. På lang sikt kan det derfor ikke utelukkes at den totale etterspørselen i markedet vil øke, og dermed også berede grunnen for flere konkurrenter.

Delkonklusjonen blir at hastighetsbegrensningen ikke er i strid med krrl. § 10.

Konklusjonen blir etter dette at deler av det påtenkte samarbeidet om sektorinndeling strider mot krrl. § 10. På den annen side vil ikke hastighetsbegrensningen komme i strid med krrl. § 10.

Oppgave 2

Oppgaven etterspør en vurdering av spørsmålet om og på hvilke vilkår den aktuelle grønnfargen kan registreres som varemerke for sykler, elsykler sparkesykler og el-sparkesykler. Det spørres deretter om hvordan Lime kan sikre seg at ingen andre tilbydere benytter en tilsvarende grønnfarge på sine sykler.

Vurderingen legger til grunn at det allerede foreligger registrert logo.

1.1 Innledning og rettslig grunnlag

Enerett til varemerke innebærer beføyelse til å kunne nekte bruk av tegn som er egnet til å forveksles med det registrerte tegnet i næringsvirksomhet, jf. varemerkeloven § 4 (heretter forkortet «vml.»). Enerett til varemerke oppnås enten ved registrering eller innarbeidelse jf. vml. § 3. Det er dette som er omtalt som varemerkerettens «tosporede» system.

Varemerkeretten består så lenge de nødvendige avgifter betales, og så lenge merket brukes i nødvendig utstrekning.

Varemerkeretten er omfattet av EØS-avtalen, og avgjørelser fra Domstolen vil derfor være en sentral rettskilde, jf. HR-2016-2239-A Route 66.

2.2 Registrering

De nærmere vilkår for registrering fremgår av vml. § 14. Det følger her av første ledd at et varemerke må utgjøres av et tegn som kan beskyttes etter vml. § 2, og som kan «gjengis grafisk». Hverken beskyttelses- eller gjengivelseskravet volder tvil i vår sak – fargen grønn kan gjengis grafisk, og det er ikke noe i veien for at en fargenyanse kan utgjøre varemerke under forutsetning at de nærmere krav er oppfylt. Jeg forstår faktum dithen at farven er tilstrekkelig spesifisert til å kunne registreres, jf. C104/01 Libertel.

Et varemerke må videre ha distinktivitet etter vml. § 14 (1) og (2) for å kunne registreres. Dette avgjøres av spørsmålet om merket har «særpreg som «kjennetegn for slike varer eller tjenester» det søkes registrert for etter første ledd, og det må ikke være «beskrivende» jf. annet ledd litra a) og b).

Selv om kravene går noe over i hverandre begrunnes de i det vesentlige av forskjellige hensyn.

Kravet om «særpreg» innebærer at det oppfyller varemerkets begrunnelse i funksjonen som opprinnelsesgaranti, jf. C-236/08 Google. Et utgangspunkt for bedømmelsen vil være om det tiltrekker seg oppmerksomhet, og derfor fester seg i forbrukerens erindring, jf. Rt. 2005 s. 1601 Gule Sider. Dette er helt sentralt, da varemerket skal tjenestegjøre som nettopp et individualiseringsmiddel.

At rent «beskrivende» varemerker er avskåret fra registrering er begrunnet i hensynet til friholdelse, ved at rene mengde-, kvalitets- eller opprinnelsesangivelser er merker som enhver næringsdrivende vil ha behov for å nyttegjøre seg av. Jeg bemerker imidlertid her at beskrivende varemerker kan ha fått en annen betydning ved innarbeidelse, og dermed etter omstendighetene likevel kan registreres.

Det følger av det jeg har sagt over at registrering av den aktuelle nyansen grønn forutsetter «særpreg» innen den aktuelle varegruppen og at nyansen ikke er beskrivende for ytelsen foretaket tilbyr.

1.2.1 Særpreg

Fargen grønn er i utgangspunktet ikke særlig særpreget eller nyskapende. Det er en rekke gjenstander og ytelser som benytter farven grønn.

Problemstillingen er imidlertid om farven kan sies å være et særkjennetegn for noens varer eller tjenester, da dette er et tilleggsvilkår utover markedets kjennskap til merket.

Jeg nevner her at kravet om særpreg må individualiseres til den enkelte ytelse og varegruppe – det kreves gjennomgående mer særpreg der hvor det dreier seg om forbruksvarer enn nisjeprodukter, jf. Rt. 2002 s. 391 God Morgon. Retten tok her stilling til en eldre bestemmelse, men rettstilstanden er videreført og avgjørelsen har derfor fremdeles rettskildeverdi.

Jeg peker her på at det er en rekke aktører på elsparkesykkelmarkedet, og at den gjennomsnittlige forbruker med stor sannsynlighet ikke vil ha et særlig bevisst forhold til hvilken leverandør han benytter. Det er dermed tale om et utpreget forbruksvare, hvor kravet til distinktivitet må skjerpes.

Jeg bemerker at samtlige av aktørene på markedet benytter klare signalfarver, nok begrunnet i synlighet og sikkerhetshensyn. En gjennomsnittlig forbruker vil dermed sannsynligvis ikke bite seg særlig merke i farven som noe individualiseringsmiddel.

Til dette kommer at den tid de fleste sparkesyklene er forsynt med det enkelte foretaks logo – etter det opplyste benytter i alle fall Lime sin logo – er ikke farven grønn i utgangspunktet tilstrekkelig særpreget.

Vilkåret om særpreg er ikke oppfylt.

1.2.2 Deskriptivt

Begrunnelsen for at deskriptive merker ikke kan registreres som varemerker er som nevnt over at merket bør holdes tilgjengelig for alle som driver næringsvirksomhet, jf. Google.

Det fremgår av vml. § 14 (2) litra a) at merker eller angivelser som beskriver «andre egenskaper ved varen» skal anses som deskriptivt, og dermed avskjære registrering.

Det kan på mange måter anføres at farven grønn i markedet har fått en betydning utover rollen som ren dekorasjon. Jeg peker her på at en stor andel av forbrukere verdsetter valg som medfører små klimaavtrykk, og som innebærer fornuftige beslutninger i klimasammenheng.

Mange aktører har slått mynt på dette, og benytter derfor ordet «grønn» samt farven grønn til å betegne den aktuelle varen som mer klimavennlig enn øvrige varer i samme produktkategori.

Jeg peker her på Limes egen markedsføring, hvor de benytter passusen » [d]et grønne alternativet i Bergen». Formuleringen kan forstås på en rekke ulike måter – den kan på den ene side utgjøre et forsøk på innarbeidelse av farven grønn som nettopp individualiseringsmiddel som nevnt under 1.2.1, men på en annen side kan den representere et forsøk å å markedsføre Limes sparkesykler som nettopp miljøvennlige.

Spørsmålet blir således hvilken betydning en slik semantisk flertydighet skal ha.

Det ble i C-191/01 P DOUBLEMINT uttalt at det er tilstrekkelig å utelukke et merke fra registrering at «i det mindste en af dets mulige betydninger betegner en egenskab ved de pågældende varer eller tjenesteydelser» (min kursivering). I vår sak benyttes farven grønn allerede i markedsføringsøyemed, og styrker dermed betraktningen – selv om det ikke er et krav om at slik bruk skjer i markedet, jf. God Morgon.

Farven grønn utgjør etter dette et beskrivende merke jf. vml. § 14 (2) litra a) ved at minst en av dens mulige betydninger er beskrivende. Farven er dermed utelukket fra registrering begrunnet i friholdelseshensynet.

Jeg bemerker at selv om jeg har konsentrert min drøftelse omkring elsparkesykler vil de samme betraktninger gjøre seg gjeldende med styrke i de øvrige produktkategorier det spørres om.

Godt sett. Selv om særpregsvurderingen skal gjøres med hensyn til konkrete varer/tjenester viser det innsikt å forståelse når det påpekes at resultatet i dette tilfellet antagelig ikke er betingen var varetypen i særlig grad.

1.3 Innarbeidelse

Oppgaven reiser så delspørsmål om hvordan Lime kan sikre at ingen andre benytter tilsvarende farve grønn på sine sykler.

Jeg forstår «hvordan» dithen at det ikke skal konkluderes på om vern er oppnådd, men at det skal gis anvisning på hvordan vern oppnås prosessuelt.

Enerett til varemerke kan oppstå ved innarbeidelse, jf. vml. § 3 (3). Det avgjørende er her om det aktuelle merket er «godt kjent» som noens «særlige kjennetegn». Vernet vil her ikke være nasjonalt som ved registrering, men regionalt så langt innarbeidelsen rekker.

Det kreves etter ordlyden ikke bare god kjennskap i den relevante omsetningskretsen, men også at merket er et særlig kjennetegn for noens varer og tjenester.

Som nevnt over må farven grønn anses som beskrivende, og dermed avskåret fra registrering. Det er likevel ikke utelukket at slike merker kan nyte vern ved innarbeidelse, selv om terskelen må anses som skjerpet jf. HR-2017-2356-A Glaxo. En legemiddelprodusent forsøkte her å hevde at farven lilla var innarbeidet som kjennetegn for deres medisiner.

Den skjerpede terskelen er begrunnet i at den alminnelige forbruker ganske enkelt her vil oppfatte farvebruken som nettopp en beskrivelse, og dermed ikke en opprinnelsesgaranti jf. Gule Sider.

Vurderingen vil med denne skjerpede terskel måtte gjøres konkret, og basere seg på konkret statistikk i det enkelte faktum. Under enhver omstendighet er det markedets kjennskap til merket og opprinnelsen som er avgjørende.

Noen mer spesifikasjon er vanskelig å komme med, men jeg antar at omfattende markedsføring etter omstendighetene kan lede til vern. Dette var tilfellet i Gule Sider. Jeg peker videre på at formuleringer som Lime bruker i sin markedsføring i Bergen er egnet til å knytte farven opp mot seg selv, nemlig Lime. Det er dette som er kjernen i opprinnelsesgarantifunksjonen, jf. Google.

Oppgave 3

Oppgaven etterspør en vurdering av spørsmålet om og på hvilket grunnlag Voi kan hevde at kampanjen vil være ulovlig.

Rettslig grunnlag kan finnes både i varemerkeloven og markedsføringsloven (heretter «mfl.»). Vern for «Voi» etter åndsverkloven kan ikke komme på tale.

3.1 Vern etter vml.

Det fremgår ikke direkte av faktum i hvilken grad «VOI» er registrert som ordmerke, logo eller foretaksnavn. Jeg forstår likevel opplysningene dithen at Voi er foretakets navn, og at det dermed også er registrert.

Jeg peker her på at varemerkelovens regler kommer til anvendelse der et foretak bruker sitt navn som kjennetegn for sine varer, jf. vml. § 1 (3). Bruksvilkåret er i praksis forstått ganske vidt, slik at det er spørsmålet om foretaket benytter navnet i markedsføringsøyemed som avgjørende, jf. C-17/06 Celiné.

Bruk av identisk ordmerke kan forbys og stanses i medhold av vml. § 4 (1) litra a). Jeg legger derfor til grunn at Voi kan nekte kampanjen dersom Lime etter omstendighetene kan sies å «bruke» det, jf. vml. § 4.

Bruksvilkåret er i praksis forstått vidt, ved at det er bruk «til fare for varemerkets funksjoner» som er utslagsgivende, jf. HR-2018-110-A Ensilox. Jeg bemerker her at en grunnleggende funksjon i varemerket utover opprinnelsesgarantien er kvalitetsgaranti, jf. Google-avgjørelsen.

Ved at Lime aktivt benytter markedsføringen som et middel for å fremheve Voi som et kvalitativt dårligere tilbud uten holdepunkter for dette er det nærliggende å anta at den alminnelige forbruker vil kunne ledes vekk fra Voi. Slik bruk kan dermed innebære fare for merket.

Delkonklusjonen blir etter dette at Voi kan hevde kampanjen ulovlig på grunnlag av vml. § 4, jf. vml. § 1 (3).

3.2 Vern etter mfl.

Markedsføringsloven inneholder regler som verner om den lojale konkurransen mellom næringsdrivende. Alminnelige lojalitetsbetraktninger står sentralt i vurderingene, og praksis fra NKU står sentralt i vurderingene. Under enhver omstendighet kan reglene i mfl. supplere de alminnelige immaterialrettslige regler under nærmere vilkår.

Jeg legger til grunn at det her ikke er tale om noe «etterlikning» etter betydningen i mfl. § 30. Det foreligger ingen hensikt til å kopiere eller etterlikne Voi, det er den humoristiske snerten som er gjenstand for drøftelse.

De aktuelle bestemmelsene blir etter dette mfl. §§ 26 og 25.

3.2.1 Mfl. § 26

Uriktige eller villedende fremstillinger som er egnet til å påvirke tilbudet eller etterspørselen av varer, tjenester eller andre ytelser er forbudt i næringsvirksomhet, jf. mfl. § 26.

«fremstillinger» skal forstås som enhver meddelelse, og omfatter dermed også markedsføring. Det avgjørende blir således om fremstillingen er «uriktig eller av annen grunn villedende».

Formuleringen trekker i retning av at fremstillingen må inneholde noe kvalitativt uriktig eller direkte galt for at bestemmelsen skal komme til anvendelse.

jeg forstår markedsføringen dithen at den ikke fremsetter noen uriktige påstander eller anklager om Voi, men at den spiller humoristisk på et kjent ordtak hvor Voi passer godt inn.

Det foreligger ikke uriktige eller villedende fremstillinger, og mfl. § 26 kommer ikke til anvendelse.

3.2.2 Mfl. § 25

Handling innenfor næringsvirksomhet som strider mot «god forretningsskikk» er forbudt i medhold av mfl. § 25. Dette er en generalklausul som isolert sett kommer til anvendelse selv på områder som spesielt er regulert i mfl.

Spørsmålet er om mfl. § 25 kan supplere spesialbestemmelsene.

Høyesterett har tidligere vært svært forsiktig med å la generalklausulen supplere spesialbestemmelsene, jf. Rt. 1995 s. 1908 Mozell. Senere er praksisen myknet noe opp, slik at det avgjørende for anvendelsesspørsmålet er om generalklausulen fanger opp noe spesialbestemmelsen ikke fanger opp, jf. Rt. 1998 s. 1315 Norsk Iskrem.

Det foreligger her ikke uriktig informasjon, slik at mfl. § 2 iokke er anvendelig. Generalklusulen kommer således til anvendelse.

Spørsmålet er imidlertid om den humoristiske snerten strider mot «god forretningsskikk».

Etter ordlyden er det en generell lojalitetsterskel som oppstilles. Det kan synes noe «billig» spille på denne formuleringen i markedsføring, ved at Voi fremstilles som dårligere aktør på markedet. Likevel er det grunn til å fremheve at det synes lite sannsynlig at den alminnelige forbruker vil feste seg særlig ved formuleringen, og dermed ta inn over seg budskapet.

Videre må standarden tilpasses den enkelte bransje – her en «hip og kul» nisje. En rask snert kan vanskelig sies å være illojal eller klanderverdig.

Markedsføringen er ikke i strid med mfl. § 25.